@DomiDD schrieb:
Vielen Dank für die Antwort. Lassen sie wir doch statt Polemik mal Fakten sprechen.
Vodafone bietet unter anderem Internet und Telekommunikationsanschlüsse in Deutschland an.
Vodafone unterliegt somit dem Deutschem Recht. Also grundsätzlich dem BGB im speziellen auch dem TKG.
Soweit richtig... Dies betrifft aber auch die Bezahlung von offenen Forderungen, die genau so im BGB geregelt ist - das sollte man nicht ausblenden.
@DomiDD schrieb:
Es bestand laut Aussage des Betroffenen kein Rückstand da dieser überweisen wurde.
Du triffst Annahmen, ohne Details zu kennen - wenn die Zahlung z.B. an die falsche Firma / das falsche Konto oder unter falscher Bezugsnummer erfolgte, hilft eine Überweisung nicht weiter.
@DomiDD schrieb:
An eine Sperre hat der Gesetzgeber im TKG klare Bedingungen geknüpft.
1. Der Rückstand für die zu sperrenden Leistungen muss mindestens 100 Euro betragen.
2. Der Schuldner muss schriftlich mit Fristsetzung von 14 Tagen gemahnt werden. In dieser Mahnung muss zwingend auch die Information enthalten sein, das der betroffene Rechtsschutz gegen die Sperre vor einem ordentlichen Gericht suchen kann.
Und auch hier darfst du nicht nur selektiv das TKG sehen, sondern den Hintergrund hinter der Regelung, die der Gesetzgeber gegeben hat. Hier handelt es sich ja nicht um eine "passive" Nichtzahlung der Rechnung, sondern um einen aktiven Rückzug der Lastschrift.
Inwiefern die Voraussetzungen der 100 € geschaffen sind, kannst du nur vermuten, weil der TE die Höhe der Rechnung nicht beziffert hat. Ebenfalls weißt du auch nicht, ob eine Information zur Sperrung nicht auch anderweitig schon erfolgte - du vermutest hier nur, dass die Voraussetzung nicht erfüllt wäre und blubberst aufgrund dessen los.
@DomiDD schrieb:
Es ist aus dem Vortrag des Betroffenen nicht ersichtlich das diese beiden Voraussetzungen erfüllt waren!
Und du glaubst ernsthaft, dass der TE hier diese Details offen zugeben würde?
@DomiDD schrieb:
Es geht hier meiner Meinung nach nicht um moralische Aspekte
ala " Bezahl deine Rechnung dann wirst du nicht gesperrt"
Nein, das hat nichts mit "moralischen Aspekten" zu tun, sondern schlichtweg mit vertraglichen Verpflichtungen.
Zumal: Warum sollte jemand eine Forderung überweisen, obwohl er seit Jahren an einem Lastschriftverfahren teilnimmt? Doch nur, weil er die Forderung (berechtigt oder unberechtigt sei mal dahingestellt) kürzen will.
@DomiDD schrieb:
Derartige Argumente scheinen mir nicht zielführend und parteiisch.
Nicht zielführend oder parteiisch ist das nicht, sondern es gibt nunmal aus dem geschlossenen Vertrag heraus entsprechende Pflichten des Verbrauchers zur rechtzeitigen vollständigen Zahlung der Rechnung. Wenn der Verbraucher mit Teilen der Rechnungsstellung nicht einverstanden ist, entbindet dies nicht von der (vorläufigen) Zahlung - und entsprechende Einwände müssen mindestens in Textform angezeigt werden.
Wer hingegen einfach so Rechnungen kürzt, darf sich nicht wundern, wenn es kracht - gleiches auch, wenn trotz erteiltem Lastschriftmandat eben jene Lastschrift aktiv vom Kunden zurückgezogen wird.
