@cHioo schrieb:
Ganz ehrlich: Der Kommentar greift viel zu kurz und dreht die Realität ziemlich einseitig zugunsten der Provider.
Die „Daseinsberechtigung“ eines Internetanbieters wie Vodafone ist nicht, möglichst wenig Kosten zu haben, sondern ein funktionierendes Internet bereitzustellen – und genau dafür zahlen Kunden jeden Monat nicht wenig Geld. „Internet“ heißt eben nicht nur „bis zum eigenen Backbone“, sondern praktisch nutzbare Konnektivität zu Diensten wie Riot Games, Streaming-Plattformen etc.
Und genau da liegt aber die Krux:
Du schreibst: "nicht nur bis zum eigenen Backbone, sondern praktisch nutzbare Konnektivität zu Diensten wie Riot Games, Streaming-Plattformen etc.". Wer von diesen Anbietern beteiligt sich denn an den Kosten des Netzausbaus, also sowohl des Backbones als auch des Transits?
Sag jetzt nicht, dass das mit den 40 € für den CableMax abgedeckt sei - das reicht nicht mal, um auch nur ansatzweise die Kosten für die Endkundenleitung halbwegs vernünftig zu finanzieren...
@cHioo schrieb:
Das Argument mit dem Public Peering ist zudem stark verkürzt dargestellt. Auch Content-Anbieter zahlen:
- für ihre eigene Infrastruktur,
- für Anbindungen an Internetknoten wie den DE-CIX,
- und oft zusätzlich für Transit oder private Interconnects.
Wenn der Content-Anbieter für private Interconnects bezahlen würde, bräucht er kein Public Peering...
Denn der Sinn hinter privatem Peering ist ja gerade, dass man kein Public Peering nutzt. Und nur weil jemand beispielsweise die Kosten für die eigene Anbindung an den DE-CIX bezahlt, heißt das noch lange nicht, dass er sich an den Kosten des Backbone-Ausbaus beteiligt...
Und genau da liegt doch die Krux: Anbieter wie bspw. Riot wollen für Private Peering nicht bezahlen - ergo müssen sie halt damit leben, dass die Kapazität am Public Peering Endpunkt begrenzt ist -- und wenn sie nicht ausreicht, stellen sich deren Pakete in eine lange Warteschlage mit denjenigen ein, die Streaming-Dienste o.ä. benutzen.
@cHioo schrieb:
Die Vorstellung, Content-Anbieter würden „kostenlos das Netz zuballern“, ist schlicht nicht korrekt. Beide Seiten investieren – nur an unterschiedlichen Stellen der Wertschöpfungskette.
An welchem Punkt verdient Vodafone auch nur einen Cent an dem immer weiter steigenden Traffic der Content Anbieter?
Richtig: Gar nicht - Vodafone soll deiner Meinung nach kostenlos den Backbone und die Peering-Kapazität ausbauen (denn dein Anschluss wird ja nicht teurer), nur damit die Content Anbieter weiter Geld dafür von dir als Kunde kassieren können, ohne sich daran zu beteiligen.
@cHioo schrieb:
Wenn ein Provider wissentlich Engpässe an Peering-Punkten bestehen lässt oder nicht ausbaut, obwohl genug Nachfrage da ist, dann ist das kein „technisches Problem“, sondern eine bewusste wirtschaftliche Entscheidung. Und die Auswirkungen davon landen direkt beim Endkunden – also genau bei den Leuten, die den Anschluss bezahlen.
Und du hast ebenfalls die "bewusste wirtschaftliche Entscheidung" getroffen, dir einen Endkunden-ISP mit günstigen Preisen auszusuchen, statt eine Premium-Leitung zu bestellen, die deine QoS-Anforderungen auch vertraglich geregelt enthält...
@cHioo schrieb:
Netzneutralität spielt hier insofern eine Rolle, als dass Provider den Zugang zu Diensten nicht indirekt verschlechtern sollten, nur weil wirtschaftliche Interessen dahinterstehen. Natürlich verpflichtet Netzneutralität niemanden zu kostenlosen Premium-Verbindungen – aber sie rechtfertigt auch nicht, dass alltägliche Nutzung (Gaming, Streaming, Cloud) durch vermeidbare Engpässe leidet.
Mit Netzneutralität hat das nichts zu tun - wenn die Dienste nur public peeren wollen und keine "Premium"-Private Peerings bezahlen möchten, dann laufen sie halt -wie alle anderen Anbieter auch- über das Public Peering -- und wenn da die Kapazität nicht reicht, dann sind davon alle Dienste gleichermaßen betroffen. Vodafone verschlechtert da auch nichts indirekt - sodern das ist nunmal das Problem, wenn Diensteanbieter kein Geld ausgeben möchten, um sich am Netzausbau in der Breite zu beteiligen.
Denn die eine Glasfaserleitung hin zum DE-CIX kostet bei Weitem nicht so viel, wie die Verteilung in der Breite, die die Endkunden-ISP vornehmen...
@cHioo schrieb:
Und der Verweis auf große Player wie Lumen Technologies oder die Telekom macht es nicht besser – sondern zeigt eher, dass dieses Verhalten branchenweit verbreitet ist.
Dreimal darfst du raten warum - weil die Endkundenpreise für die von dir gewünschten Premium-Verbindungen (sehr wahrscheinlich) um eine Größenordnung höher sind, als die von den Endkunden bezahlten Preise. Entweder man arrangiert sich also damit -oder- man muss als Kunde bereit sein, (wesentlich) mehr Geld auf den Tisch zu legen...
@cHioo schrieb:
Am Ende bleibt es simpel:
Wenn ich für „Internet“ zahle, erwarte ich eine funktionierende Verbindung zu den gängigen Diensten. Wenn das regelmäßig an bekannten Übergabepunkten scheitert, dann ist das kein Naturgesetz, sondern das Ergebnis von Prioritäten – und die setzt der Provider.
Das Problem ist aber nicht der Provider, sondern die Geiz-ist-Geil-Mentalität des Kunden: Wer Premium will, muss auch Premium bezahlen! Denn wenn alle nur Billig-Billig bezahlen, reicht es nicht für Premium-Verbindungen aus.
