@Reinhild2 schrieb:
Vielen Dank für die ausführliche Erklärung. Mit dem von der Telekom beauftragten Unternehmen ist bereits geklärt, dass ich für die Kosten nicht aufkommen muss, da ich vor 25 Jahren ordnungsgemäß meinen Anschluss beauftragt und bezahlt habe. Ich hatte dabei keinen Einfluss darauf, wo das Kabel verlegt wurde.
Ob die Telekom eine Grundlast für das Nachbargrundstück hat, ist mir nicht bekannt.
Die Grundlast wird im Grundbuch eingetragen - das hätte also damals durch euch und den damaligen Nachbarn als entsprechende Vereinbarung gemacht werden müssen. Die Telekom macht da nichts - sie kann es auch gar nicht.
Und du hättest damals sehr wohl Einfluss auf die Verlegung des Kabels nehmen können - außer es wurde damals ein Doppel-APL beim Nachbarn errichtet und euer Haus darüber mitversorgt. Wobei ihr auch dann selbst für die Eintragung der Mitversorgung hättet sorgen müssen...
@Reinhild2 schrieb:
Was den Rechtsanspruch angeht ist hier einiges durcheinander geraten und die Verbraucherzentrale erklärte mir, dass mein Rechtsanspruch gegenüber Vodafone besteht, denn hier besteht ja mein Vertragsverhältnis. Letztlich kann Vodafone natürlich die Kosten bei der Telekom geltend machen, da die Leitung momentan nicht bereitgestellt wurde.
Die Aussage stimmt - am Ende wird VF die Kosten der Telekom in Rechnung stellen, da VF die Leitung der Telekom mietet - und die Telekom wiederum dem Verursacher des Schadens.
Und hier kann sich der Kreis zu dir zurück drehen, wenn keine entsprechende Grundlast eingetragen wurde, also der Nachbar eine (weitere) Durchleitung der Signale zu deinem Grundstück über sein Grundstück nicht dulden muss und eine solche Durchleitung ohne Einwilligung auch jederzeit unterbinden kann. Den Schaden hast in dem Fall alleine du - weil die Neuerrichtung nicht vom Nachbarn gezahlt wird und die Telekom nicht selbst neue Kabel verlegen muss, wenn damals nicht geklärt wurde, dass eine Mitversorgung über das Nachbargrundstück entsprechend per Grundlast "rechtssicher" erfolgt.
Zum Teil wurden damals solche Mitversorgungen/Durchleitungen gemacht, weil es günstiger war, als zwei getrennte Anschlüsse von der Straße zu den Häusern quer durch den Vorgarten zu legen.
Weiterhin: Der Rechtsanspruch bedeutet nicht, dass VF hier kostenlos eine LTE-Lösung als Ersatz stellen muss - ganz im Gegenteil: Er besteht lediglich darin, dass du für den Störungszeitraum keine Grundgebühren bezahlen musst. Denn dein Vertrag ist nunmal -so blöd es auch klingt- noch immer ein Festnetzvertrag...
@Reinhild2 schrieb:
Insgesamt kann ich im weiteren nicht verstehen, dass diese Problematik hier im Forum regelmäßig auch schon von weiteren Kunden angesprochen wurde, denen dann weitere 50 GB durch senden ihrer Rufnummer an den Sachbearbeiter zugebucht wurden. Alle Kunden sollten doch die gleichen Lösungsmöglichkeiten bekommen.
Die 50 GB für 16 Tage sind bereits eine Kulanz(!)lösung - rein vertragsrechtlich gibt es keinen Anspruch auf eine solche Ersatzversorgung. Am Ende wird es darauf hinauslaufen, dass du dich mit der Telekom und deinem Nachbarn als auch mit dem Verursacher des Schadens an einen Tisch setzen musst und ihr gemeinsam eine Lösung finden müsst. Denn wenn der Nachbar auf der Verlegung des Kabels besteht, bringt die Mauerhaltung "aber ich bezahle nichts" dich sicherlich nicht weiter. Eventuell kann man hier eine Kostenteilung anstreben - um das Kabel dann von seinem Grundstück runter zu bekommen und dann mit dem Stiesel nichts mehr zu tun zu haben. Denn der Verursacher wird die Verlegung des Kabels nicht bezahlen - der wird immer nur für die Behebung des Schadens vor Ort aufkommen wollen...
Oder du hast eine Grundlast für das Nachbargrundstück und zwingst - notfalls über einen Anwalt und per einstweiliger Verfügung, ggfs. auch unter Zwang - den Nachbarn, die Arbeiten auf seinem Grundstück zu ermöglichen. Du könntest ihm dann auch anbieten, dass du an einer Lösung der Grundlast interessiert wärest, wenn er die Kosten für die Verlegung alleine trägt und damit genau in die gleiche Kerbe wie die Telekom schlagen...
Aber wie gesagt - das klappt nur, wenn eine Grundlast im Grundbuch des Nachbargrundstücks eingetragen wurde oder es zumindest einen anderweitigen Durchleitungsvertrag zwischen euch und dem Nachbarn gibt.
@Reinhild2 schrieb:
Wenn die "Always On " Lösung nur für einen Kurzzeitraum gedacht ist, warum kann dann nach 16 Tagen erneut 50 GB gebucht werden? Auch der Name "Always on" ist dann leicht irreführend.
AlwaysOn ist nicht als Dauerlösung gedacht - daher einerseits die zeitliche als auch die GB-Beschränkung. Am Ende ist und bleibt es aber eine Kulanzentscheidung...
