@Kristof1
Das Problem ist, dass eine Entscheidung eines Amtsgerichts keinesfalls Leit- oder Bindungswirkung für andere Gerichte hat. Weiterhin ist der Fall keineswegs mit deinem Fall vergleichbar, weil dir die Dienstleistung in der Schweiz über Roaming -wie vertraglich vereinbart- angeboten wird.
Und zu der Aussage der Verbraucherzentralen:
Die Verbraucherzentralen argumentieren schon seit Jahren so - haben es aber in den ganzen Jahren nicht für notwendig erachtet, entsprechend eine gerichtliche Klärung mit Leitungswirkung vor einem (O)LG zu erzielen.
Denn -anders als bei einem Festnetzvertrag- ist es eben halt bei Mobilfunkverträgen keinesfalls so, dass der Wohnort als Leistungsort "fest fixiert" ist - sondern die Verträge sind ja explizit so ausgelegt, dass es keinen festen Leistungsort gibt. Und der Vertrag kann ja auch durchaus im Ausland -wenn auch ggfs. mit Roaming-Gebühren- genutzt werden.
Wahrscheinlich wissen dies auch die VZ und streben daher keine Klärung an, da im dümmsten Fall ein (O)LG entscheiden könnte, dass gar keine Sonderkündigung vorliegtund damit selbst eine kulanzweise Auflösung dann von den Providern mit Verweis auf jenes Urteil abgelehnt wird.
Auch sollte man immer bedenken, dass die Entscheidung des AG noch vor den beiden Entscheidungen der OLG erfolgte und hier auch vom AG -entgegen der späteren Auslegung der beiden OLG- nicht der Umzugstag als Bezugstag gewählt wurde. Es ist also wahrscheinlich, dass ein AG heutzutage in Bezug auf die Entscheidungen des OLG nicht mehr so entscheiden würde, wie es seinerzeit das AG gemacht hat.
Und noch was: Wie hahnebüchen die Argumentation der VZ ist, sieht man daran, dass die Roaming-Kosten im Fall eines kurzfristigen Aufenthalts in Ordnung sein sollen, während sie bei längerem Aufenthalt auf einmal unangemessen sind und dann eine Sonderkündigung rechtfertigen sollten.
