Was soll der Router möglich machen und wo gibt es Sicherheit?
Ein Router der wenig kann, hat meiner Einschätzung nach auch weniger Sicherheitsprobleme. Voraussetzung, es wird gewissenhaft gearbeitet (heratellerseitig, ob man das den Standard-Routerherstellern immer abnimmt muss jeder selbst beurteilen).
Aber ein Router der keinen Remote-Zugang hat, kann dort auch kein Einfallstor haben.
Ein Router der seine Telefonie nicht via Software z.B. als IP Telefon bereitstellt, sondern nur an einem bzw. 2 fest verbauten analogen Ports bereitstellen, bieten wenig Angriffsfläche für Manipulationen an der Telefonie.
(Wenn auch nicht ausgeschlossen, z.B. über das Konfigfile)
Ein Router der keine automatisierten Portfreigaben erlaubt ....
Usw...
Wo ich drauf hinaus will, diese ganzen Test sind für die Katz, da man Birnen mit Äpfel vergleicht.
Wenn es da drum geht, die ganzen alten DOCSiS 2 Modems oder Uraltrouter laufen denke ich noch in vielen Haushalten, denn noch scheint es dort kaum was zu passieren,zu mindestens wird in der Presse wenig berichtet.
Ich denke ein AVM Produkt bürgt ein höheres Gefahrenpotenzial, was nicht bedeuten muss, dass es auch höheres Risiko darstellt.
Aber zu mindestens in Deutschland ist AVM glaube ich gut vertreten, also auch ein guter Markt um nach Schwachstellen zu suchen.
Ist ja so wie Schadprogramme für den Computer, diese sind meistens auf Windows spezialisiert.
Warum? Weil Windows halt weltweit die größte Verbreitung hat.
Und kann ein Providerrouter im Router-Modus die selbe Note wie im Bridge-Mode bekommen? Oder muss man den Providergerät pauschal eine 5 geben, da VF jederzeit beabsichtigt oder versehentlich den Bridge-Mode aktivieren kann und dann mindestens 1 Gerät im Netzwerk ungeschützt ist!?!
